 |
MorePC
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Stix
Гость
|
 Добавлено: Чт Ноя 29, 2007 12:59 am Заголовок сообщения: Выбор: Сетевое хранилище для дома |
 |
|
Созрел взять себе домой сетевое хранилище. Пока остановился на NetGear SC101. А ещё есть модель SC101T — никак не могу понять, чем же они отличаются.
И вообще, что скажете — стоит брать или нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Liktor
Гость
|
| Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 2:23 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Мне NetGear вообще нравится. Правда, я брал модель RND4425 — работает как часы. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Stix
Гость
|
| Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 2:29 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Да, RND4425 неплохая штука. Но, увы, не для моего бюджета. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Samsonov
Зарегистрирован: 13.03.2003
Сообщения: 812
|
| Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 3:30 pm Заголовок сообщения: Re: Выбор: Сетевое хранилище для дома |
|
|
| Stix писал(а): |
| Не могу понять, чем отличаются сетевые хранилища NetGear SC101 и SC101T. |
Отличаются они двумя важными вещами.- Тип подключаемых дисков: у SC101 обычный ATA, у SC101T — Serial ATA.
- Сетевой интерфейс: у SC101 стандартный 100Base-TX, у SC101T — 1000Base-T.
То есть SC101T однозначно прогрессивнее. Но стоит ли оно того, чтобы платить вдвое дороже — решать вам. Тем более что совсем не факт, что SC101T действительно «Turbo», то есть что он реально способен выжать максимум из жёстких дисков (150–300 Мбайт/с) и обеспечить соответствующую производительность сети (1000 Мбит/с в дуплексе — это 125–250 Мбайт/с). Я бы даже сказал, что вероятность столь высокого быстродействия пренебрежимо мала для 200-долларового устройства.
| Цитата: |
| И вообще, что скажете — стоит брать или нет? |
Я считаю, что RAID 0/1 — это несерьёзно. Либо ваши данные оказываются не защищены от повреждения диска, либо вы теряете 50 % полезного объёма. Для сравнения, массив RAID 5 из четырёх дисков теряет лишь 25 % объёма, и так же защищает от повреждения одного диска. Но такие системы дороже, и в виде недорогих внешних хранилищ я их не встречал — проще самому сделать.
И вот ещё что. Надо определиться, действительно ли вам нужен SAN. Такое хранилище выглядит как внешний жёсткий диск, подключённый по Ethernet вместо USB. То есть если вы хотите поделиться файлами с соседями, вам надо либо задействовать свой компьютер в качестве посредника, либо давать прямой доступ к тому диску. Другими словами, SAN — это скорее замена USB-дискам, чем автономным сетевым хранилищам NAS. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Stix
Гость
|
| Добавлено: Сб Dec 01, 2007 1:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: |
| То есть SC101T однозначно прогрессивнее. Но стоит ли оно того, чтобы платить вдвое дороже — решать вам |
Да, пожалуй мне и SC101 хватит.
| Цитата: |
| бы даже сказал, что вероятность столь высокого быстродействия пренебрежимо мала для 200-долларового устройства. |
Быстродействие может и есть, но мне дома такие большие скорости не нужны.
| Цитата: |
| Я считаю, что RAID 0/1 — это несерьёзно. Либо ваши данные оказываются не защищены от повреждения диска, либо вы теряете 50 % полезного объёма. Для сравнения, массив RAID 5 из четырёх дисков теряет лишь 25 % объёма, и так же защищает от повреждения одного диска. Но такие системы дороже, и в виде недорогих внешних хранилищ я их не встречал — проще самому сделать |
Ну не буду вежь я домой 5й рэйд городить 
А насчёт зеркала - за надёжность надо платить. Есть файлы, который ой как дорого будет потерять, потому и приходится мириться с 50%.
| Цитата: |
| И вот ещё что. Надо определиться, действительно ли вам нужен SAN. Такое хранилище выглядит как внешний жёсткий диск, подключённый по Ethernet вместо USB. То есть если вы хотите поделиться файлами с соседями, вам надо либо задействовать свой компьютер в качестве посредника, либо давать прямой доступ к тому диску. |
Так я планирую это хранилище чтоб не держать компьютер включённым когда надо доступ к его файлам иметь моего ноутбука, или жены - перелью всё на внешний сторадж и данные доступны независимо от стационарного компа. Когда работаешь на нескольких компьютерах надо иметь одно место хранения чтоб не синхронизировать версии файлов |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Samsonov
Зарегистрирован: 13.03.2003
Сообщения: 812
|
| Добавлено: Сб Dec 01, 2007 2:35 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Stix писал(а): |
| Не буду ведь я домой 5-й RAID городить. Однако есть файлы, которые ой как дорого будет потерять, потому и приходится мириться с 50%-ной потерей объёма. |
На самом деле, RAID 5 может обойтись даже дешевле — и в пересчёте на гигабайт, и в абсолютном исчислении бюджета. Прикинем:- Жёсткие диски. Сейчас в диапазоне 300–1000 Гбайт стоимость примерно одинаковая: 7–9 руб./Гбайт. Причём самыми экономичными получаются модели 320 и 750 Гбайт — вот для них и произведём расчёт, условно приняв стоимость каждого за 2500 и 6000 рубликов соответственно.
- RAID-контроллер. Нормальный 4-портовый контроллер RAID 5 под обычную шину PCI-32, такой как Promise FastTrak SX4100 (со встроенной памятью 64 Мбайт), стоит порядка 5500 рублей. Контроллеры для RAID 0/1 обычно встроены в чипсет, либо стоят пренебрежимо мало, так что их стоимость не учитываем.
- Что имеем в итоге.
- Установив 4 диска в RAID 5, мы получаем 960 или 2250 Гбайт полезного пространства. При этом затрачено 4×2500 + 5500 = 15500 ($630) или 4×6000 + 5500 = 29500 ($1120). Удельная стоимость гигабайта составляет 16 и 13 руб. соответственно.
- Если задействуем такое же количество дисков со встроенным контроллером RAID 1, получим 640 или 1500 Гбайт пространства. Кстати, если нам нужно, чтобы все 4 диска представлялись в виде одного большого, эта конфигурация называется RAID 1+0: каждая пара RAID 1 объединена в массив верхнего уровня RAID 0; можно и наоборот — RAID 0+1 — на нижнем уровне есть два массива RAID 0, и они объединены в RAID 1. Главное, что не всякий контроллер RAID 0/1 поддерживает такую конфигурацию. При этом затратим 4×2500 = 10000 ($400) или 4×6000 = 24000 ($970). Удельная стоимость гигабайта — 15,6 и 16 рублей.
- Чтобы получить тот же объём полезного пространства в массиве RAID 1, возьмём 6 дисков. Для этого, кстати, нужна отнюдь не самая дешёвая материнская плата (лишние 50–100 долл.), поскольку на дешёвых моделях количество любых разъёмов и слотов ограничено, а дискретные контроллеры RAID 0/1 с таким количеством портов под PCI-32 вряд ли встретишь, и даже если встретишь, цена вряд ли обрадует. Так вот, затраты на 6 дисков без учёта материнской платы составят 15000 ($610) и 36000 ($1450). Удельная стоимость гигабайта, естественно, такая же.
Резюме. Стоимость хранения каждого гигабайта информации на RAID 5 ничуть не выше, а иногда даже ниже, чем на RAID 1. Общие затраты на создание массива заданного объёма на RAID 5 как минимум не выше, чем на RAID 1, и заметно уменьшаются по мере роста ёмкости дисков, поскольку дополнительная стоимость дискретного контроллера начинает компенсироваться эффективным размещением информации. Вообще говоря, затраты на приобретение многопортового контроллера RAID 0/1 могут быть сопоставимы со стоимостью контроллера RAID 5, так как от последнего требуется меньшее количество портов.
Справедливости ради надо заметить, что в случае RAID 5 мы застрахованы от поломки только одного диска, тогда как каждая пара RAID 1 является независимой, и в случае 6-дисковой конфигурации допустима потеря трёх дисков. Теоретически, вероятность наступления второго события равна вероятности поломки одного диска q, возведённой в куб (q³), то есть практически ничтожна. Но это чисто теоретически, если считать диски абсолютно независимыми друг от друга. На самом-то деле они все расположены рядом в одном корпусе, питаются от одного блока питания и дышат одним воздухом.
Чтобы вышел из строя массив RAID 5, необходима одновременная поломка двух дисков. Как думаете, насколько реально совпадение, что два диска одновременно сломались? Такое может произойти только при серьёзном внешнем воздействии, и скорее всего в подобной ситуации выйдут из строя и все остальные диски, сколько бы их ни было — хоть RAID 5, хоть RAID 1, хоть ещё какой RAID (например, RAID 6). Если же допускать такую возможность, вероятность которой q², что сломаются только два диска, а все остальные выживут, то кто сказал, что это не могут быть оба диска из одной пары RAID 1? Эта вероятность в 4-дисковой конфигурации всего в два раза ниже, чем для RAID 5, и в пять раз ниже в 6-дисковой конфигурации. Но числа 2 и 5 — величины не того порядка, что 1/q, то есть радикального влияния не оказывают.
Скорее следовало бы обратить внимание на надёжность самих дисков. Причём не только на заявленный ресурс, но и на совместимость с технологией RAID. Дело в том, что обычные диски для настольных компьютеров не рассчитаны на RAID: если они замечают какую-то ошибку, то пытаются повторить операцию или переместить данные на другое место — и готовы тратить на это до нескольких минут, не считая должным что-либо сообщить дисковому контроллеру. Что должен делать RAID-контроллер в такой ситуации? Обнаружив, что диск не откликается в течение полминуты, контроллер признаёт его сбойным и выводит из состава массива. А ведь ничего реально опасного даже не произошло! Теперь представьте себе, что такая «неопасная» ситуация возникла одновременно на нескольких дисках — всё, массив рассыпался. Поэтому специально для IDE RAID сейчас стали выпускать модели типа Western Digital Caviar RE (RAID Edition) или Seagate Barracuda ES (Enterprise Storage). Эти диски честно сообщают контроллеру обо всех проблемах, позволяя не поднимать панику почём зря. Цена подобных моделей чуть выше, и найти их чуть сложнее, и характеристики не всегда самые прогрессивные, и шум может быть не самый низкий, но по-моему оно того стоит.
Ещё по поводу надёжности. Просто для полноты картины. Дорогие RAID-контроллеры снабжаются аккумулятором, чтобы хранить данные даже после внезапного обесточивания. Зачем это, если есть источники бесперебойного питания? Представьте себе, что не электросеть отключилась, а компьютерный блок питания сгорел. Или, даже если у вас два блока питания, сработала какая-нибудь внутренняя защита на материнской плате или ещё где. Аккумулятор позволяет сберечь данные в буфере на протяжении нескольких дней, а после ремонта компьютера эти данные будут дозаписаны на диски, как ни в чём не бывало.
Также для полноты картины можно вспомнить о производительности массива. Но на практике это получается такая непредсказуемая сущность, что заранее сказать ничего нельзя. Всё упирается в быстродействие конкретного контроллера и быстродействие дисков, причём обе характеристики не являются однозначными величинами, а зависят от множества факторов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Гость
|
| Добавлено: Вт Dec 04, 2007 12:37 am Заголовок сообщения: |
|
|
Вот это выкладки
Но ты оперируешь понятиями себестоимость гигабайта исходя из большого массиваданных. А зачем мне дома полуторатерабайтный массив? Фильмы хранить? Как-нить переживу утерю, да и восстановимо всё по друзьям. А вот действитеьлно ценной информации не так ужи и ного и тут за глаза хватит двух 320к в зеркале.
Например в офисе на компах стоят минимальнодоступные по ёмкости винты. У них самая высокая стоимость гига, но предприятию незачем оплачивать более дешёвые гиги винтов, которые лишние. Так и здесь.
Потому для домашнего сегмента выпускаются простенькие девайсы умеющие RAID0 и RAID1, навроде этого NETGEAR SC101, а для предприятий в основном RAID5 навроде NETGEAR RND4425, где как раз и имеется выигрыш от себестоимости гигабайта в 5м рэйде[/list] |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
